Feb
6

RIEN DE NOUVEAU SOUS LE SOLEIL

Files under A Cuatro Manos | Posted by taygon

I

Hace más de doscientos años, los zares de la educación de Inglaterra, preocupados por lo “rápido” que para ellos, en aquella época, se estaban desarrollando los acontecimientos, comenzaron a elucubrar como dotar a los egresados universitarios con información actualizada para triunfar en el mundo, habida cuenta de que cuando ellos concluían sus estudios la realidad que les habían enseñado ya se había desfasado.

II

Una solución fácil hubiese sido conseguir una bola de cristal y mágicamente enseñarle a los estudiantes como iban a ser las cosas cuando ellos egresaran de las universidades. Otra solución sería inculcarles que el proceso de estudios no tiene fin. Que deben continuar estudiando después de dejar las aulas, que es preciso seguir estudiando toda la vida.

III

Pero los zares ingleses salieron con otra solución. Las universidades son una escuela para aprender a pensar. Universitarios que aprenden a pensar estarán dotados de la herramienta esencial para enfrentar cualquier realidad por cambiante que ésta fuese. Concluyeron que encontrar posteriormente la información requerida era cosa de niños y que conste que en ese entonces ni se soñaba con el Internet.

IV

Los zares concluyeron con normativas que abarcaban entre otras, a las universidades de Oxford y Cambridge: Hay que reducir la importancia del presente cuando se estudia en las universidades, hay que estudiar a los gigantes de Grecia. Con solo dominar las enseñanzas de Sócrates, Platón y Aristóteles, se tendrán suficientes herramientas para enfrentar cualquier realidad del mundo por cambiante que ésta fuera. Mientras aquí recién decidimos eliminar de nuestros programas de bachillerato la filosofía, la cívica y la moral, en aquella época, allá decidieron potenciarlas.

V

Después de estas cavilaciones nos pusimos a pensar en tesis que parecían eternas, que los factores de producción eran tierra, trabajo y capital. Luego aprendimos que sin capacidad gerencial no habría éxito, que el agua era más importante que la tierra y que sin la energía que le regalamos a unión feroza, las cosas no caminaban.

VI

Según el Arcipreste de Hita, el haber mantenimiento y faser yuntamiento con fembra placentera eran los pilares estructurales de nuestra civilización. Economía y Sexo.

Pero la economía se expandió y se complicó. “parió” finanzas, políticas monetarias, mercadotecnias, administración de empresas y ahora su hermana, la ingeniería industrial. En el mundo competitivo de hoy, quien posea la capacidad de dominar la tasa interna de retorno (el famoso TIR) el valor actual neto (VAN) y el punto de equilibrio proyectado, tiene suficientes herramientas para (económicamente) triunfar.

VII

Cuando nosotros estudiamos Administración de Empresas las finanzas eran una ciencia. Luego devinieron en un híbrido de artes-científicas o de ciencias artísticas y hoy nos aventuramos a afirmar que las finanzas son esencialmente un arte, entendiendo que el arte financiero incluye la comprensión del mundo real globalizado donde las crisis, los banqueros “crooks” (verdaderos piratas) y la política, son elementos que hay que introducir en el cóctel para poder degustarlo.

VIII

¿Cómo entender las bondades de la trillonaria inyección de dólares inorgánicos que Washington le aplica a la crisis gringa, y compatibilizarla con las recetas que el FMI le impone a Nicaragua, como la ley de equidad tributaria que grava las inversiones extranjeras y los depósitos en cuentas de ahorro y el incremento de las contribuciones al seguro social, medicinas que en vez de incentivar nuestro desarrollo generando empleos y mayores ingresos tributarios son medidas recesivas? Recordemos que nuestros sectores de construcción, pesca y minería están deprimidos mayoritariamente por factores exógenos.

IX

Wassily Leontief, Nobel de Economía fue galardonado por el desarrollo de la matriz de insumo-producto, una herramienta fundamental del análisis y la planeación económicos, hoy arrojada como herrumbre por el neoliberalismo que pretende que el mercado lo resuelva todo: no hubo regulación económica por décadas.

Frente a la crisis de hoy, Samuelson escribió: “El capitalismo desregulado ha llevado por doquier a derrotas autoimpuestas. Desde el ascenso de Ronald Reagan, el gobierno corporativo ha sido escandaloso. El jefe de la Securities and Exchange Commision de Bush, Harvey Pitt, presumía de dirigirlas amable y suavemente. Las principales firmas contables han diseñado trucos para adulterar los balances y resultados corporativos. Las agencias que debían advertir los más crudos riesgos dieron calificaciones AAA a cientos de malos créditos hipotecarios”

X

Samuelson en su intimidante texto de 900 páginas titulado Curso de Economía Moderna, con más de 40 millones de ejemplares en no sabemos cuántos idiomas, es también estimulante por sus frases iniciales simples, didácticas y prometedoras. Por vez primera, supimos que lo que es cierto a nivel microeconómico puede no serlo en lo macroeconómico, y cómo el sentido común era inservible para entender la economía de un país.

XI

Hacia el fin de sus días Samuelson escribió: “¿Qué es entonces lo que ha causado, desde 2007, el suicidio del capitalismo de Wall Street?. El capitalismo libertario del laissez-faire que predicaron Milton Friedman y Friedrich Hayek, fue el que provocó el peor caos financiero de este siglo al permitir que la economía se desbocara sin reglamentación siendo la fuente primaria de nuestros problemas de hoy”.

Friedman y Hayek ya están muertos, pero sus envenenados legados perduran. Samuelson ha muerto también, pero con otras ideas en la cabeza.

Hacemos votos para que en nuestro país se incentiven los estudios de la filosofía como herramienta esencial de nuestro despegue económico ¿ Suena contradictorio ? Claro que sí, pero es posible.

Managua, Al iniciar Febrero del 2010

Neville Cross y María Elsa Vogl

Miembros del Centro Nicaragüense de Escritores


4 Responses to “RIEN DE NOUVEAU SOUS LE SOLEIL”

  1. By Ramon Barreda on Feb 9, 2010 | Reply

    Estimados:

    En plural, por lo de las “cuatro manos”, aunque sospecho que en ocasiones sólo intervendrán dos, junto con dos entendimientos.

    El artículo de hoy, de lo más oportuno e interesante. Digo, porque en el mundo actual, al menos en las naciones más avanzadas y en las que vamos a la cola, no hay mayor preocupación que la economía. O la Economía, bruscamente elevada de rango gracias a una mayúscula, como en el caso de Dios. Y dignificada con un Premio Nobel que para muy poco ha servido a quienes no lo reciben. Muy sabio era Alfred Nobel cuando no dejó instituido ese premio. Su otorgamiento es un abuso anual a la memoria del gran hombre. Casualmente casi todos, por no decir todos, los galardonados, son norteamericanos, nativos o naturalizados, es decir, ciudadanos del país que actualmente tiene al mundo entero hundido en un sollozo que no termina. No sería más útil instituir un premio a la Ecología? Pero no somos nosotros los que decidimos, sino solemnes señores hiperbóreos, que parecen poseer la ciencia infusa.

    Todo bien y muy de acuerdo con ustedes. Pero en el apartado IV se asevera: “Con sólo dominar las enseñanzas de Sócrates, Platón y Aristóteles, se “tendrán” (?) suficientes herramientas para enfrentar cualquier realidad del mundo por cambiante que esta fuera.” Esa, con perdón, me parece una aseveración que podría haberse hecho sin problemas cuando la enseñanza estaba dominada por la Escolástica, o eran la misma cosa. No olvidemos que las “enseñanzas” de Sócrates y Platón, son la misma cosa, ya que ni siquiera sabemos si Sócrates dijo cuanto le atribuye Platón. Qué es la mayéutica, si la desmenuzamos dialécticamente? Una trivialidad sin sustento, un juego de aturdidos, o, en el mejor de los casos, una añagaza para simular sabiduría. Yo, personalmente, confieso mi aversión por Sócrates. Hace un tiempo comencé a escribir un ensayo que titulé: “SOCRATES, UN MITO PERSISTENTE.” Pero lo dejé porque el escrito se me iba convirtiendo en un libro. Para que no se escandalice ni piense que soy un iconoclasta de lo más irreverente, dejado de la mano de Dios, la invito a releer el LISIS, que creo que es el diálogo más corto de Platón. Dónde está el hombre que siempre iba en busca de la virtud? Es el mismo que aconseja a un pederasta cómo conquistar a un niño y dominar su voluntad? Claro que los tiempos no eran estos y la pederastia no era un crimen en Atenas, y en Beocia, por ejemplo, se paracticaba abiertamente. Pero se trata de un paradigma de la virtud! De Sócrates, al que muchos han comparado con Jesucristo a lo largo de la historia!

    Y algo más, si no la canso: Ni siquiera sabemos si Sócrates era analfabeto como Jesús y Mahoma, ya que no dejó nada escrito. Y no es que sus obras se perdieron, sino que NO ESCRIBIO ABSOLUTAMENTE NADA. Era el hijo de una partera y un picapedrero y su única ocupación parecía ser la de gorrón, yendo de banquete en banquete para desesperación de la sufrida Jantipa, a la que los adoradores de Sócrates han convertido en una arpía. Pero la verdad es que la pobre mujer se las ingeniaba penosamente para mantener a su prole, mientras el marido se emborrachaba y se indigestaba en los banquetes de sus amigotes ricos: Platón, Jenofonte, Agatón, Alcibíades, de quien era más, mucho más que un amigo y un parásito. Aristófanes, su contemporáneo, que lo conoció muy bien, lo fustiga frecuentemente en sus comedias. Recuerda “Las Nubes”? Los aristócratas enemigos de Pericles y de la Democracia lo usaban para lanzar los ataques maliciosos que ellos se guardaban de ejecutar.

    Veamos. Era íntimo de Platón, que a su vez era íntimo del sanguinario tirano de Siracusa. Era íntimo de Jenofonte, que fue mercenario de los persas (Recuerda la ANABASIS?), los peores y más tenaces enemigos de Atenas. Era íntimo, excesivamente íntimo de Alcibíades, según éste cuenta con detalles en EL BANQUETE, aunque Platón, siempre cómplice, trata de hacernos creer que en aquellos momentos de solitaria intimidad no ocurría nada. Pues qué pasó con Alcibíades? El discípulo predilecto del gran virtuoso! Fue desterrado de Atenas por el penoso incidente de las estatuas de Hermes. Y hacia dónde se fue Alcibíades, formado en las mayores virtudes (aretê), por su sabio maestro? Nada menos que a Lacedemonia, enemiga jurada del Atica! Igual que Coriolano, pero por otros motivos, más bajos, comenzó a conspirar contra su patria, poniéndose al servicio de los enconados enemigos de Atenas. De poco le sirvió, porque cuando quiso traicionar a los espartanos, éstos y los atenienses se unieron para terminar con él.

    Bueno, creo que abuso de su paciencia. No tengo el propósito de fatigarla, pèro me sorprende que una persona, (en este caso dos) ilustrada, simplemente siga la corriente y venere sin resevas a alguien de quien no sabemos nada más que lo quiso Platón que supiésemos. Porque sus otros contemporáneos, los mejores, lo atacan y lo desnudan. Cuando los aristócratas consiguieron que la Pitonisa dijera que Sócrates era el hombre más sabio del mundo (de esa manera sus ataques contra la Democracia cobraban fuerza,) el hombrecillo, que iba descalzo por presunción, recorría las calles de Atenas importunando a todos los que encontraba, preguntándoles: “Estás de acuerdo con lo que dice el oráculo ? Crees que en verdad soy tan sabio?” Y otras necedades por el estilo. Por eso Aristóteles huía de él. Pero era ingenioso y tenía la lengua larga y afilada y eso divertía mucho en los banquetes de los aristócratas conspiradores.

    Tampòco es cierto que se negó a pedir clemencia, porque el mismo Platón nos cuenta en su “Apología”, que ante el peligro de morir Sócrates ofreció una mina de plata en rescate suyo, pero como los jueces se negaron a aceptarla, Platón y otros, que presenciaban el juicio, ofrecieron hasta treinta minas para salvar a su peón en peligro.

    Recuerda usted haber visto reproducciones del busto de Sócrates atribuido a Lisipo? En su tosca fisonomía podemos adivinar la fuerza y la grosería de sus apetitos. Cierto que tuvo el valor de morir sin llanto, consolando por el contrario a los que habían llegado a despedirlo.

    Y creo que ya es hora de que yo también me despida, excusándome nuevamente. Y casi lamentándome por haber sido tan indiscreto y tan vehemente.

    RAMON BARREDA

  2. By Maria Elsa Vogl on Feb 9, 2010 | Reply

    Contesto su comentario “a dos manos” después de comentarlo con las otras dos manos, en primer lugar agradecemos mucho sus observaciones, es una grata distinción tener un lector tan atento y más aun siendo usted de innegable erudición y capacidad de análisis.

    Hemos tomado debida nota del señalamiento sobre nuestra aseveración tan absoluta sobre los tres filósofos, generalmente no ponemos aseveraciones tan categóricas, nos cuidamos de ellos pues no somos amigos de las verdades absolutas ya que son muchas veces engañosas, esta vez resbalamos de nuestra costumbre.

    Leyendo su comentario hemos aprendido nuevos puntos de vista y lo incluimos entre los conocimientos a revisar una vez más.

    Saludos cordiales
    María Elsa y Neville

  3. By Rafael Isas on Feb 10, 2010 | Reply

    Agradezco y felicito a mi amiga María Elsa por el buen artículo que ha escrito y que ahora deseo compartir.

    Rafael Isás

  4. By Ramiro Arteta on Feb 13, 2010 | Reply

    He recibido este interesante texto, suscrito “a cuatro manos” por el buen amigo nicaragüense Neville Cross,(33º y Gran Maestro en Nicaragua)

    Vale la pena leerlo y meditar sobre lo que dice. A este respecto, la situación de Nicaragua difiere muy poco de la de Colombia.

    R. Arteta

Post a Comment