I

Vimos en CNN (en inglés) un análisis crítico desde la óptica norteamericana sobre la invasión, guerra y retirada de las tropas de Estados Unidos de Irak o lo que queda de él.

No perdamos de vista que Irak con sus desgracias y sus divisiones internas es un paraíso rentable para los buitres norteamericanos (Bush, Chenney y Cia. S.A.) Lejos está el petróleo de Irak de ser los despojos de una vaca en descomposición, en ese país se mueven verdaderas fortunas que no rozan los estómagos de muchos pobres Irakíes.

II

El balance de los  expositores sobre  la gestión de Washington fue mayoritariamente negativa. Más de cuatro mil norteamericanos muertos, no se sabe cuantos miles de soldados heridos y  un trillón de dólares en gastos bélicos, pero omitieron decir que los gastos bélicos dejaron jugosas ganancias a los proveedores de modernas máquinas de destrucción y muerte.

III

No mencionaron ni a los muertos ni a los heridos irakíes, ni qué autoridad tenían los invasores para llegar a despojar a ese pueblo.

Únicamente se refirieron a que fueron engañados o auto engañados porque no encontraron o no existían las armas de destrucción masiva que supuestamente tenían los Irakíes. Tampoco consideraron que habiendo constatadas armas de esas en USA, ello facultaría a otro país, como Nicaragua por ejemplo, a invadir a los Estados Unidos para destruir las armas reales  que ellos poseen y que representan un  peligro para la humanidad.

IV

Su balance de que  no todo fue negativo,  nos dieron ganas de reír y llorar al mismo tiempo. “Salvamos  al pueblo Irakí de una dictadura cruel y despiadada y en su lugar dejamos, aunque débil y con serios peligros, el esbozo de una incipiente democracia”. Hasta aquí lo que dijeron los entrevistados.

Nosotros creemos que Irak es ahora mucho mas violento que antes y no podemos ni imaginarnos el estado de la educación y universidades en el “nuevo y democrático Irak”.

V

Los que no hemos olvidado los análisis de la PATRIA DEL CRIOLLO, no nos sorprendernos que personas cultas y moderadas tengan esta visión tan unilateral. Recién leímos un articulista que fundamentó la tesis de que Nicaragua había sido doblemente traicionada, primero cuando triunfó la Revolución Sandinista que devino en lo que devino y la segunda vez, cuando triunfó doña Violeta que para él  no devino en lo que  quería que se lograra.

VI

Hay quienes dijeron que Nicaragua triunfó con la reciente victoria electoral de Daniel Ortega. Creemos que es fundamentalismo político hablar en nombre de toda Nicaragua cuando políticamente no solo hay dos Nicaraguas, la del FSLN y la que no es del FLSN,  sino que además en la Nicaragua que no es del FSLN,  hay  más divisiones de las que muchos opositores quisieran encontrar.

Tiene más sentido que los expositores norteamericanos hayan hablado  de un Irak desde la óptica global  de Washington ya que al fin y al cabo era desde  la óptica de los poderosos de Estados Unidos.

VII

Para nosotros, que a menudo tenemos dificultades para consensuar nuestros escritos a pesar de más de once años de práctica, insistimos en la tesis de que la óptica de las cosas  depende del color del cristal con que se miran.

Managua, caminando febrero de 2012

Neville Cross y María Elsa Vogl